Царство дураков

0
48

Автор заметки «Почему нормальным больше быть не модно?» задается таким вопросом после просмотра нескольких современных фильмов. Приводим ниже заметку (в небольшом сокращении) и потом – наши комментарии.

А вы заметили, что быть классически нормальным, проповедовать вечные ценности и жить по канонам, сложившимся за столетия, стало немодно?

Нет, даже не так. Это почти преступление. Если ты выглядишь образцово-показательно, нужно покопаться в твоей голове и выяснить, почему ты все же фрик, как герои нового времени. Многие литераторы и кинематографисты убеждены, что если взять любого типового персонажа и препарировать его, выйдет какой-нибудь Раскольников, вооруженный топором, ну или Анна Каренина, мечтающая броситься под поезд, но никак не находящая в себе сил.

Хотите примеров из современного искусства? Сейчас будут. Возьмем для рассмотрения два сериала, которые были популярны в последнее время.

Итак, встречайте героев «И повсюду тлеют пожары» и «13 причин почему». Начнем с персонажа Риз Уизерспун Элены Ричардсон. Еще совсем недавно, каких-то двадцать лет назад, все девочки мечтали стать такой, когда вырастут. Ее жизнь считалась эталоном. Красотка, замужем за респектабельным, богатым парнем, имеет красивый дом, четырех детишек-погодков и даже приличную работу на полставки. Чего, собственно, еще хотеть? Задать подобный вопрос в конце девяностых или в начале нулевых даже в голову бы не пришло. Ответ был очевиден. Нечего. Но… новые времена — иные нравы.

Как выяснилось, мечтать надо о судьбе Миа Уоррен, роль которой сыграла Керри Вашингтон. Артистичная и тонкая натура, вечно в бегах, феминистка и одиночка, она не способна ни создать семью, ни построить нормальную карьеру. Зато она талантлива, свободолюбива и прогрессивна, ни на кого не рассчитывает и не живет по навязанным извне стандартам. А помимо прочего у нее какие-то там идеалы, о которых почему-то никто не помнит, пока она проводит время на переднем сидении машины с незнакомцем, когда на заднем спит ее маленькая дочка.

Чем дальше раскручивается сюжет, тем сильнее сценаристы осуждают Элен. Построила план жизни с юности (никакой спонтанности!), окрутила парня поприличнее (какой стыд!), думала о карьере, но вместо этого все рожала (ужас, летящий на крыльях ночи!). И вот теперь у нее не такая яркая жизнь, какой могла быть. А еще она равнодушна к супругу и является токсичной матерью, которая пытается привести свою непутевую дочурку к порядку.

Ах, какой порядок? Она же фрик! Ей надо потакать и всячески поддерживать все безумные идеи, а то ведь станет такой, как ее матушка…

Обратная история с Миа и ее дочкой Перл. Тут девушка, напротив, всеми фибрами души стремится к канонической нормальности. Но результат тот же, что и в случае с Элен. Это стремление показано как нечто грубое, глупое, пошлое, недостойное. В устах ее мамаши подобные обвинения звучат прямо. А кинематографисты, в свою очередь, используют десятки художественных приемов, чтобы показать, как низка и недостойна ее мечта. А что ей надо хотеть? Ну, видимо, творчества на обочине дороги, в чем преуспела старшая родственница.

И вовсе скандальный сериал» 13 причин почему». Единственный нормальный парень здесь превращен в монстра во плоти. Речь, конечно же, о Брайсе Уокере. Белый, богатый, гетеросексуальный, успешный футболист просто не может оказаться не маньяком. Надо лишь копнуть глубже, и всплывет наркоторговец, насильник, и кто-нибудь еще? Создатели киноленты настраивают своего зрителя против парней с социальным статусом Брайса, а не против него самого. Они призывают искать в них червоточинку. Ибо нормальный — это фрик.

И правда, Ханну все романтизируют и жалеют. Но, простите, она самоубийца. Весь первый сезон — это пропаганда страшного действа. Недаром ведь даже американские родители старшеклассников, потакающие всему нетрадиционному, переполошились.

Джастин Фолли — красавчик и в целом личность привлекательная, но наркоман. Джэссика Дэвис — радикальная феминистка. Алекс Стэндал — то ли псих, то ли просто с любовями не определился (ну, вы поняли, о чем я). Клэй Дженсен, собственно главный герой, глюки смотрит чаще чем кино. Из всех персонажей, которые изначально выглядели нормально, спастись удалось лишь Заку. Да и то, ему на руку сыграло два фактора. Во-первых, он азиат. Во-вторых, стал алкоголиком. Ну то есть, не остался на волне крутого футболиста из благополучной семьи и с большими перспективами.

Почему всем так хочется вытащить грязь из-за фасада респектабельности? Отчего девочки перестали верить в принцев? Зачем превращать золушек в мачех и делать из них монстров?

Нет, это не поддается логике и объяснению. Конечно, важно показать, что все люди равны и имеют одинаковые права. У каждого есть чувства, с ними следует считаться и уважать. Но для чего отвращать от того, что всегда признавалось хорошим, приписывая людям, которые выглядят канонически нормально, сразу все смертные грехи?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/kniga/pochemu-normalnym-bolshe-byt-ne-modno-5ff469a5f906b16872a8c89d?&utm_campaign=dbr

Комментарии:

Прежде чем высказать свое мнение, посмотрим на комментарии к заметке в Яндекс Дзене. Как и следовало ожидать, первыми выступили опровергатели нормы как таковой. По их мнению, само понятие нормы давно устарело, и те, кто о нем еще вспоминает, — безнадежно отстали от жизни.

Читаешь подобное и только удивляешься: как же легко многие клюют на подобную незатейливую пропаганду! Причем, это не примета лишь нашего времени. Во все времена таких людей достаточно, – которые, не имея собственной позиции и продуманных взглядов, как флюгеры, сразу поворачиваются за любым ветерком.

И точно так же весьма стар сам прием – просто отрицать что-то общеизвестное, общепринятое. Такое отрицание срабатывает почти безотказно, так как воспринимается наивными слушателями как новое, оригинальное, прогрессивное и т.д. Прекрасный пример – тургеневское стихотворение в прозе «Дурак». Приведем почти полностью:

«Жил-был на свете дурак. Долгое время он жил припеваючи; но понемногу стали доходить до него слухи, что он всюду слывет за безмозглого пошлеца. Смутился дурак и начал печалиться о том, как бы прекратить те неприятные слухи?

Внезапная мысль озарила наконец его темный умишко… И он, нимало не медля, привел ее в исполнение.

Встретился ему на улице знакомый — и принялся хвалить известного живописца…

— Помилуйте! — воскликнул дурак. — Живописец этот давно сдан в архив… Вы этого не знаете? Я от вас этого не ожидал… Вы — отсталый человек.

Знакомый испугался — и тотчас согласился с дураком.

— Какую прекрасную книгу я прочел сегодня! — говорил ему другой знакомый.

— Помилуйте! — воскликнул дурак. — Как вам не стыдно? Никуда эта книга не годится; все на нее давно махнули рукою. Вы этого не знаете? Вы — отсталый человек.

И этот знакомый испугался — и согласился с дураком.

…И кого бы, что бы ни хвалили при дураке — у него на всё была одна отповедь. Разве иногда прибавит с укоризной:

— А вы всё еще верите в авторитеты?

— Злюка! Желчевик! — начинали толковать о дураке его знакомые. — Но какая голова!

…Кончилось тем, что издатель одной газеты предложил дураку заведовать у него критическим отделом… Теперь он, кричавший некогда против авторитетов, — сам авторитет — и юноши перед ним благоговеют и боятся его. Да и как им быть, бедным юношам? Хоть и не следует, вообще говоря, благоговеть… но тут, поди, не возблагоговей — в отсталые люди попадаешь!

Житье дуракам между трусами!»

Увы, сто пятьдесят лет прошло – но и сегодня «житье дуракам между трусами». С одним, еще более печальным отличием: сегодня подобным дуракам предоставлена прекрасная возможность в сотни и тысячи раз увеличивать свое влияние через все масс-медиа.

Поистине – «царство дураков…»

Но, все-таки, — скажут многие читатели, — ведь о том, что граница между нормой и патологией размыта, пишет множество психологов! Что же, они все ошибаются?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужна развернутая научная статья. Поэтому выскажем лишь несколько простых соображений.

Первое. Размыта эта граница не в реальности, а в теории. Точнее сказать – в нашем знании о точных границах нормы и патологии, поскольку человеческое сознание — сложнейший феномен; мы на самом деле только подходим к его изучению. Точно такой же ответ – на любимый тезис «дураков» о том, что, мол, размыта граница между добром и злом, между прекрасным и безобразным и пр. Все это – сложные феномены, в которые еще углубляться и углубляться.

Второе. Интуитивно большинство людей чувствует наличие этих границ. Что, видимо, говорит о том, что они объективны, заданы самой Природой – часть которой составляем и мы сами. Конечно, эта интуиция развита у всех по-разному, и к тому же у слабого человека ее довольно несложно и подавить – что и делает современная пропаганда. Но все же некоторые вещи безусловно понимают все.

Простой житейский пример: предложите человеку выбор: поселиться в одной квартире с нормальным (классически) партнером или же с психически больным? Или даже с «пограничником», постоянно «самовыражающимся» с помощью наркотиков, попыток суицида… Как только задаешь такой вопрос, апологеты «стирания границ» сразу задумываются.

Третье. Уже несколько столетий у нас в головах сидит идея «прогресса». Причем, если его понимать как развитие, – то никто возражать не будет: действительно, давно показано – и на практике, и в научном познании, и в философском, – что, попросту говоря, в мире ничто не стоит на месте.

Но сразу вопрос: а где критерии подлинного прогресса? Это, опять же, тема для отдельной статьи. Но подчеркнем самую популярную (и поистине роковую!) ошибку – считать прогрессом все новое, любое отрицание «старого». Чтобы разобраться, что в социуме действительно отжило, а что составляет его вечные основы, – надо много знать и много размышлять. И на данную тему уже очень многое написано. Но ведь читать серьезные работы многим лень. Вот и торжествуют дураки — не только над трусами, но и над невеждами.

И, наконец, четвертое. Помимо масс-медиа, в стирании всех и всяческих границ, в распространении идейного и социального хаоса большую роль сыграла идеология постмодернизма. Мы о ней уже не раз писали, поэтому

повторяться не будем. Эта идеология в высшей степени на руку правящим кругам: как известно, управлять гражданами с «кашей в голове» куда проще.

Конечно, можно задать еще один вопрос: авторы таких книг, фильмов, картин, перфомансов и т.д. специально проводят эту постмодернистскую идеологию, выполняют чей-то заказ? Или же сами вполне обработаны и искренне верят? Думается, есть и те, и другие. Ведь если многие читатели /зрители верят, что нормы нет (или, что она «устарела»), что сегодня модно патологически «самовыражаться», – то почему режиссеру и сценаристу в это не поверить? Они ведь обычные люди…

Показать похожие записи
Еще от Редакция cайта
Еще в Новости

Смотрите также

Наука и религия: точки пересечения

Наш научный коллектив получил грант РФФИ на тему: «Диалог науки и религии: исторические тр…