Главная Новости Фотиева И.В. Для чего нужно  социальное государство?

Фотиева И.В. Для чего нужно  социальное государство?

0
94

Приводим в сокращении интересную заметку одного из блогеров (имя не указано), где поднимается фундаментальный вопрос: какова, в конечном, итоге, роль государства? Не конкретного, а любого, то есть государства как такового? В конце заметки мы продолжим аргументацию автора и выскажем свои соображения.

А РФ ― это вам не СССР ― сказал судья. — Никто заботиться о вас не будет…

Вам не страшно? Социализм исчез ― исчезли и социальные льготы по всему миру. Уровень жизни резко снижается. Западные страны бастуют. А тем временем наши управленцы не устают нас удивлять. Судья Конституционного суда Константин Арановский заявил, что Россия и СССР ―  это разные государства. СССР был создан незаконно. И за ним числится много «тоталитарных преступлений». РФ не является преемником СССР.

Вроде бы нечаянная и необдуманная фраза? Но как-то она удивительным образом возникла в дни голосования по поправкам в Конституцию… И как-то обидно мне за Советский Союз. А ведь его развал повлёк за собой снижение уровня жизни не только в России… Почему так было? Конкуренция двух систем не давала капитализму поднимать цены, повышая стоимость жизни. С середины 40-х по середину 70-х буржуазия, напуганная победным шествием социализма по планете, поняла, что нужно делиться. Средний класс на Западе в это время стал составлять 50-60% населения. И это включая простых рабочих…

А что было после развала Советского Союза? Начиная с 1991 года кривая цен идёт вверх… Избавившись от конкурента, капитализм начал отбирать у трудящихся социальные льготы. Распад соцлагеря сделал процесс ухудшения жизни необратимым. Не сразу конечно. Поначалу казалось ,что Запад ухватил быка за рога. А жители западных стран, которым внушали, что наша страна  ― обитель зла, сильно воодушевились.

Они считали, что с исчезновением политического противника их жизнь станет безопаснее и благополучнее. И правда, экономика Запада получила новые рынки и предприятия, скупленные за бесценок в Восточной Европе. О новых русских, которые чемоданами скупали дефицитные товары, нечего и говорить. Но к 2000-м все закончилось. Средний класс стал таять на глазах.

Один из лидеров сегодняшней президентской гонки в США ― Берни Сандерс. Он в восторге от социальной политики Кубы и Венесуэллы. Элита в ужасе, когда он говорит, что высшее образование всем американцам должны оплачивать крупные банки. Сейчас Сандерс собрал больше всего денег на свою избирательную компанию. Может выиграет?

— За последние 30 лет произошло массовое перераспределение богатства ―говорит Сандерс. К сожалению, оно пошло в неверном направлении. Все деньги ушли от среднего к класса к одному проценту верхушки. Наш средний класс рушится. Все, что могут делать денежные магнаты- это вкладывать невероятные суммы в теле- и радиорекламу, чтобы отвлечь внимание от настоящих проблем.

Напомним, что социалка на Западе появилась благодаря Октябрьской революции. Россия, взявшись строить социализм, радикально изменила ситуацию в мире. И сейчас идёт обратная тенденция. Во Франции идут массовые волнения. Люди протестуют против уменьшения пенсии и увеличения пенсионного возраста выхода на заслуженный отдых. Требуют отменить высокие налоги, сделать медицину и образование доступными. А строительство жилья ― дешевым… Испания всегда славилась высоким уровнем медицины. Но за последние 10 лет в стране резко увеличились случаи заболевания туберкулезом и ВИЧ и все из-за недофинансирования этой сферы. В бесплатные поликлиники нужно записываться за четыре месяца вперёд. Греция могла похвастаться пенсионными льготами. Раннюю пенсию получали даже горничные и парикмахеры. Все подобные льготы отменены, а размер пенсий снижен. А она является основным источником дохода для 52 % населения. Такое же положение с пособиями и в Швеции и в Италии.

Сокращение соцобеспечения на Западе напрямую связано с развалом Советского Союза, ― утверждает политолог Анатолий Вассерман:

— Капитализму больше не надо доказывать свою эффективность. Не с чем сравнивать. Власти оправдываются экономическим кризисом. Но кризис возникает в том числе и потому, что деньги перестают вбрасываться в сферу потребления ― не выплачиваются пособия, уменьшаются пенсии и так далее . При том, что совокупное состояние 2153 миллиардеров к 2020 году превысило достаток 4,6 млрд. человек, которые составляют 60 процентов планеты

Откровеннее всех о ситуации высказался молодой король Нидерландов Виллем-Александр:

— Социального государства XX века больше не существует. Люди должны взять на себя ответственность за своё будущее при минимальном участии государства.

Только все больше людей в мире задаются вопросом: а зачем нам вообще такое государство?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ccddb74c359d300b3c9c85a/a-rf-eto-vam-ne-sssr-skazal-sudianikto-zabotitsia-o-vas-ne-budetvam-ne-strashno—5e56b2a74bd2882a8cbb7605

***

 

Как и обещали, постараемся развить тему и дополнить сказанное автором.

Государство возникает для совместной защиты, для обеспечения порядка и регулирования социальной жизни людей. Попросту говоря, его цель ― создание условий для нормальной жизни граждан.

Но эта цель лишь отчасти присутствовала в реальной истории. Были, конечно, периоды «золотых веков», когда те или иные государства к ней приближались. Вспомним, например, правление Перикла или Ашоки. Но чаще всего правители преследовали другую цель ― создание «сильного государства». Богатого, играющего заметную роль на мировой арене; хорошо вооруженного и т.д.

При этом весьма часто игнорировалось то, какой ценой строится это «сильное государство». В нашей истории здесь сразу на память приходит эпоха Петра I, когда вся мощь России оказалась построенной буквально на костях простых людей (не принижаем при этом ни его таланты, ни искреннее желание процветания страны, ни реальные достижения!).

Плоха ли эта цель? Конечно же, государству нужно и вооружение для защиты своих граждан, и развитая экономика, и влияние в мире. Вопрос в другом: не забывает ли правитель для чего, ― точнее, для кого ― в конечном итоге, все это делается? Если о главной цели забывают, то формируется идеология этатизма, когда государство как бы отрывается от людей, превращается в некий самодостаточный социальный субъект (образно говоря, становится идолом). А население рассматривается как «материал», который используется для укрепления его мощи. Жертв при этом не считают. Более того, государство считает своим полным правом осуществлять тотальный контроль за жизнью граждан. И это понятно:  так легче управлять. В известных антиутопиях этот этатистский идеал доведен до своего логического и ужасного конца.

Но еще хуже ситуация откровенного цинизма, когда весь механизм государства используется для личного социального и политического самоутверждения так называемой финансовой и властной «элиты», а также для ее обогащения. Здесь уже исчезает не только главная цель, но даже и этатистская идеология (искренние сторонники которой все-таки преследуют не личные, а общественные цели). При этом власти как раз очень любят использовать этатистские лозунги, требовать всевозможных жертв «во имя государства».

Возможна, по крайне мере теоретически, еще одна модель, либертарианская. Предполагается, что государство, напротив, выполняет только самые необходимые регулирующие функции, минимально заботится о гражданах, но, с другой стороны,  практически не вмешивается в их частную жизнь. Об этом писали многие западные авторы (например, Дж. Локк), и эта модель очень популярна на Западе как воплощение идеалов «свободы» и индивидуализма. Властями же она преподносится под весьма благовидными предлогами ― вспомним приведенное в конце заметки высказывание короля Нидерландов: «Люди должны взять на себя ответственность за своё будущее при минимальном участии государства». У нас в стране некоторое время назад тоже много об этом говорили, критикуя  «патернализм» в отношении государства и населения, о чем мы ниже еще скажем.

Историческая ситуация  в мире изменилась с созданием СССР, когда, по факту, была поставлена цель создания социального государства (хотя этот термин тогда не употреблялся) – то есть действительно создающего все условия для достойной жизни людей и, что очень важно, для их личностного, духовного развития. Оно связано с понятием социальной справедливости, в том числе и в экономической сфере, то есть предусмотрены программы, сглаживающие экономическое неравенство вплоть до перераспределения доходов. Насколько эта модель была реализована – отдельная тема. Мы очень далеки от идеализации Советского Союза, и проблем в СССР хватало. И, тем не менее, сама модель социального государства оказалась настолько сильной, что плюсы перевешивали минусы. Не будем их напоминать; всем они известны.

Но важен и другой момент, о котором многие забывают и который хорошо подчеркнут в заметке блогера: действительно, СССР «поднял планку» социальных гарантий во всем мире, и другие страны просто вынуждены были с этим считаться в своей внутренней политике. А сегодня ситуация противоположная, о чем справедливо и говорит автор заметки.

Но почему же социальное государство так активно критикуется, причем именно современными правителями? Может быть, действительно лучшей моделью стоит считать либертарианскую? Оставим в стороне выгоду властей при такой модели (она очевидна!) и попытаемся разобраться с ярлыком «патернализма», который наклеивается на социальное государство.

Попросту говоря, утверждается, что социальное государство слишком опекает граждан. А значит, мешает развитию их инициативы, поощряет иждивенчество. Но на самом деле эти аргументы предстают откровенно надуманными, если вникнуть в реальное устройство социального государства.

Ведь прямая поддержка здесь осуществляется лишь тем слоям населения, которые действительно, по объективным причинам, не способны полноценно работать (старики, дети, инвалиды). Все остальные могут и даже должны самым активным образом трудиться. Вспомним, что в СССР труд считался обязательным. Далее: государство при этом совершенно не обязано «просто так» предоставлять материальные блага – например, достойное жилье. Но оно обязано создать такие условия, чтобы любой работающий человек за короткое время это жилье мог приобрести, ― а также оплатить  качественное образование, медицинские услуги и прочее. Соответственно – чтобы любой (!) мог найти достойную работу. Причем достойную не только в смысле заработной платы, но и ее социальной значимости, и близости способностям и интересам человека. Собственно, как и было в СССР, когда палитра профессий была почти беспредельно широка (и когда «менеджеры» не составляли большей ее части!)

А это означает, что должна быть хорошо развита экономика. Причем, как и писала русская экономическая школа первой половины ХХ века – экономика, подчиненная социальным целям, а не личной выгоде предпринимателей. То есть должен быть контроль над ценами (экономически грамотно обоснованный!), продуманные налоги, развитое производство. И, разумеется, должно быть достойное финансирование науки, образования, культуры.

Как видим, «иждивенчество» здесь не при чем. Социальное государство – это, по сути, модель, реализующая как раз ту идею, которая явно или скрыто всегда присутствовала в самом понятии государства.

Возможно ли возрождение этой модели? Будем надеяться.

И.В. Фотиева, д.ф.н, профессор

Показать похожие записи
Еще от Редакция cайта
Еще в Новости

Смотрите также

Вышел новый выпуск журнала «Искусство Евразии»

В конце июня 2020 года вышел новый выпуск сетевого журнала «Искусство Евразии» (№2 (17) В …