Органическое земледелие – «враг народа»?

На вроде бы неплохом научно-популярном сайте Naked Science появилась статья А. Березина «Увядание крупнейшего зеленого эксперимента, или Как органическое земледелие всего за два года довело Шри-Ланку до дефолта». Внешне – вполне серьезная аналитическая статья, но чем больше читаешь,  тем больше удивляешься и предвзятости автора, и неразборчивости редакции. Приводим основные тезисы статьи (весь текст можно прочитать по ссылке: https://naked-science.ru/article/nakedscience/sri-lanka-default) и наши комментарии .

Итак, автор рассматривает ситуацию в Шри-Ланке, где «в 2019 году на выборах в этой стране победил президент — сторонник модных зеленых идей. Вскоре там запретили продажу минеральных удобрений и двинулись к “устойчивому сельскому хозяйству” Как именно популярные “органические” идеи повлияли на еще не так давно быстро растущую местную экономику? И почему уроки шри-ланкийской трагедии могут пригодиться даже Западу и России?».

Как видно, буквально в первом абзаце автор, —  еще не дойдя до сути, — уже иронически ставит в кавычки цель органического земледелия  (то есть устойчивое сельское хозяйство); объявляет его неуспех трагедией, из которой надо «извлечь уроки».  Ну, ладно,  этим грешат многие. Но вот дальше статья заслуживает гораздо более серьезных упреков.

Характеризуя сельское хозяйство Шри-Ланки,  он далее пишет:

«И вот здесь в игру вступил такой мощный фактор, как идеология. Экономист Джон Кейнс еще век назад метко констатировал: “Идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. … Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь усопшего экономиста прошлого”. В наши дни, конечно, фраза Кейнса нуждается в обновлении: в нее обязательно надо добавлять слова  “(а равно и экоактивистов)”»…

…Экофеминистка Виндана Шива уже десятки лет ведет непримиримую борьбу со всеми основными технологиями интенсивного земледелия… Основные тезисы Шивы знакомы даже тем, кто никогда не слышал ее имени, они стали типичными для всех сторонников органического земледелия от Калифорнии до Японии.  Ключевая из них — зеленая революция была злом.

Напомним: зеленой революцией называют начавшуюся в 1950-х коренную перестройку сельского хозяйства по всему миру. Суть революции была в замене традиционных сортов сельхозкультур на новые, высокопродуктивные гибриды. Правда, эти гибриды часто сами плохо сохраняли свои свойства при последующем размножении вне селекционных центров. Из-за этого семена для них получали не из прошлого урожая, а все в тех же центрах. Кроме того, зеленая революция включала в свою формулу успеха внос значительного количества удобрений, повышающих урожаи, и пестицидов, снижающих потери урожая от вредителей».

То есть, попросту говоря, имеется в виду тотальная химизация всего сельского хозяйства. Казалось бы, неужели в наши дни можно  серьезно отстаивать эту «революцию»? И с порога отвергать любую критику?

Оказывается, можно; при этом прибегая к манипулятивным приемам. Так, далее автор объявляет позицию Винданы Шивы «ненаучной»  —  хотя тут же оговаривается, что у нее «есть ученая степень западного вуза».  Ставит клеймо: «Виндана Шива — это Грета Тунберг, только 1952 года рождения: дама, имеющая определенный набор взглядов, и совершенно безразличная к тому, что реальный мир с этим набором не совпадает». Иронизирует по поводу самой концепции органического земледелия и т.д. И, наконец, приводит цифры, которые говорят о том, что в итоге в Шри-Ланке урожайность снизилась, цены на сельхозпродукцию выросли, в общем, – это, по его мнению, характеризует явный провал органического земледелия.

По каким причинам, по его мнению, это произошло, какие конкретно позиции автор критикует?

Во-первых, использование органического удобрения. Правда, почему-то он  пишет только о навозе, который, по его словам, был в дефиците в Шри-Ланке, а импортировать его «даже если не говорить об  убийственном запахе и быстром гниении в ходе такой перевозки на жаре, дорого».

Во-вторых, отказ от пестицидов, что мешает бороться с сорняками.

В-третьих, — самое главное, — то, что последовательное применение технологий органического земледелия существенно увеличивает себестоимость сельхозпродукции

Но главное  здесь — конец статьи. Мы видим совершенно идеологическое резюме (хотя автор вначале критиковал «идеологию»): технический прогресс – это, по его мнению, безусловное благо. А все, кто видят его негативные последствия, – мракобесы:

«На самом деле главный урок шри-ланкийского кризиса — совсем не ошибочность идей органического земледелия. Она была очевидна и до этого… Главный урок с Шри-Ланки — бессмысленность “культуры отмены” в отношении идей технического прогресса.

С 1960-х, со времен крестового похода Рэйчел Карсон против пестицидов и сходного по идеям антиатомного крестового похода, в мире распространяются идеи о пагубности, вредоносности ключевых технологий, используемых современным человеком. Если до 1960-х люди видели в прогрессе средство роста благосостояния и основу успехов нашего вида, то после в нем все чаще видят источник зла….Это ложная концепция. Использование техники, синтезированных удобрений и пестицидов появилось не просто так, а потому, что оно позволило получать много больше еды с той же площади земли, чем это может сделать любое органическое земледелие.

То же самое можно сказать и о других резких обвинениях в адрес прогресса со стороны той же Винданы Шивы и ее единомышленников. Говоря о “климатическом кризисе”, она забывает уточнить, что породившие его антропогенные выбросы углекислого газа привели земную растительность к самому процветающему состоянию за последние как минимум 50 тысяч лет. Говоря о пагубности удобрений, Шива забывает, что без них решить продовольственную проблему не смогла еще ни одна современная страна.

…Ключевой урок событий на Шри-Ланке: нам нужно меньше считать идиотами тех, кто породил технический прогресс, из-за которого мы уже 30 лет используем все меньше земли, но в итоге имеем минимум голода за всю историю человеческого вида.

И больше спрашивать самих себя: а точно ли наши идеи «прогресс — зло» порождены рациональным мышлением? А не тем, что мы, подобно Виндане Шиве или Грете Тунберг, просто испытываем дефицит знаний в областях, где пытаемся делать выводы космического масштаба — и космической же необоснованности?»

Прочитав статью до конца, становится ясно, что автор не знает общеизвестных вещей:

-то, что использование «химии»  отравляет почвы, а затем и воды;

-то, что обработанные «химией» растения наносят очевидный вред здоровью  людей;

— то, что в органическом земледелии используется не только навоз. И что там уже отработаны и применяются эффективные технологии против сорняков;

-то, что ученые всего мира уже единодушно говорят о грозных последствиях глобального потепления  для всей планеты;

— то, что экономические модели западного типа, ориентированные не на социальные блага, не на реальные интересы населения,  а на прибыль любой ценой, давно уже аргументированно раскритикованы по всем позициям. Поэтому, на самом деле, начинать надо даже не с органического земледелия, а с кардинальной смены этих моделей. Но это отдельный вопрос.

Ну, а если говорить о нарастающих последствиях бесконтрольного технико-технологического прогресса во всех его аспектах, —  то они давно прописаны во всех учебниках.

Единственный, как уже сказано, аргумент, заслуживающий рассмотрения, – высокая стоимость продукции органического земледелия. Но и тут очевидны встречные контраргументы. Прежде всего, давайте положим на весы растущие проблемы со здоровьем людей – и стоимость пищи.  На самом деле это ложная экономия, если посчитать, сколько средств уходит  на компенсацию того вреда, который нашему здоровью наносит этот «прогресс». Второе: откуда автор взял, что в мире благодаря  всему этому решается проблема голода? Цифры (которые любит автор) показывают, что проблема голода остается очень острой. Вот, например,  данные из Доклада ООН: «Уже в середине 2010-х годов надежды на необратимость результата борьбы с голодом рухнули, число голодающих начало медленно увеличиваться. Результаты 2020 года тревожны, количество голодающих значительно выросло как в абсолютном, так и в относительном выражении: если в 2019 году от недостаточного питания страдало 8,4 процента населения планеты, то по итогам 2020 года доля недоедающих увеличилась до 9,9 процента. Более половины (418 миллионов) лишенных достаточного питания проживает в Азии, более трети (282 миллиона) — в Африке, меньше (60 миллионов) — в регионе Латинской Америки и Карибского бассейна».

И третье: он сталкивался хотя бы раз с известными данными о том, сколько пищевых продуктов в мире регулярно уничтожается исходя из «интересов экономики» — стабильности цен и прочего? Более 40%. Этого объема хватило бы, чтобы накормить всех голодающих.

Отсюда, казалось бы, должен следовать очевидный вывод: надо не молиться техническому прогрессу, а  совершенствовать органические технологии,  — как и все  «зеленые» технологии (например, альтернативную энергетику). Повторим еще раз: сегодня уже столько масштабных и серьезных исследований на тему амбивалентности последствий этого прогресса, что даже как-то неудобно напоминать о них человеку, который взялся на серьезную статью, не зная ни аза. В частности, этот прогресс в том, что касается химии – несмотря, конечно, на очень многие полезные результаты, — тем не менее породил уже давно известную шутку: «Журнал “Химия и жизнь” надо переименовать: “Химия или жизнь”».

Автор не может или не хочет сделать этот вывод. И Бог бы с ним; но зачем сайт, претендующий на знакомство аудитории с серьезными научными идеями и достижениями,  печатает подобный – вот уж точно ненаучный — опус?