Фотиева И.В. Как понимать оскорбление чувств верующих?

0
90

Еще в ноябре 2020 в «Новой газете» вышла очередная статья известной журналистки Юлии Латыниной «Существует — значит, оскорбляет. Как защищали чувства верующих ранее, и что с ними происходит теперь»[1]. Статья только сейчас попалась нам на глаза, но тема весьма важна, поэтому мы, со своей стороны, решили ее продолжить, начав с анализа высказываний самой Латыниной.

Пафос  выступления журналистки направлен против закона об оскорблении чувств верующих. Проблема здесь действительно есть, но, к сожалению, текст Латыниной снова грешит односторонностью и слабой логикой [2]. Разберемся по порядку.

Итак, в статье приводится ряд примеров, которые, как считает Латынина, хорошо иллюстрируют ее название: «Существует – значит, оскорбляет». Иными словами, по ее мнению, для религиозных фанатиков само существование иной религии и, в целом, иных убеждений является оскорблением. И эти фанатики немедленно начинают за оскорбление мстить; причем, так было всегда, на протяжении всей истории, и то же самое продолжается сейчас.

«Как мы знаем, террорист в Ницце, об оскорбленных чувствах которого так беспокоятся Эрдоган и Имран Хан, отрезал головы двум людям, а чернокожую уроженку Бразилии с несколькими детьми зарезал. Все погибшие посещали собор Нотр-Дам. Его чувства верующего, надо полагать, оскорбило наличие посетителей в соборе. Да и само наличие собора… В Вене 2 ноября чувства верующего оскорбило, по-видимому, наличие синагоги. Он отправился к ней пострелять, но синагога была закрыта, и верующий принялся бродить по улицам, оскорбляясь и постреливая… Если взять такую мирную религию света и добра, как христианство, исполненную любви к ближнему, то чувства христианских верующих, как мы знаем, оскорбляли все античные храмы и вся античная культура. Император Феодосий даже назначил специального комеса Востока — Кинегия, — который занялся боговдохновенной работой по уничтожению. В Сирии, в Апамее, был уничтожен оскорблявший чувства верующих храм Зевса; в Александрии — Серапион, вместе с которым была уничтожена и женщина-философ, знаменитая Гипатия…»

Ну, и так далее. Завершается статья следующим образом:

«В связи с этим хотелось бы уточнить у российских властей: что именно, с их точки зрения, является оскорблением чувств верующих. И что нам делать с теми верующими, для которых … оскорблением чувств верующих является само физическое наличие на данной территории людей, не разделяющих единственную правильную веру? А единственный способ снять это оскорбление — уничтожить полностью всех этих людей и их культуру?

Что делать с теми, для кого само наше существование является оскорблением?

И да, кстати. Наши записные православные скрепоносцы любят издеваться над трусливым Западом, который капитулирует перед исламом. Обращаю внимание записных скрепоносцев, что в тот момент, когда французский президент и австрийский канцлер заговорили об угрозе исламского терроризма, Кремль, после того как было озвучено мнение чеченского лидера, заговорил о защите чувств верующих».

* * *

Все эти завершающие риторические вопросы, а также иронические ярлыки («записные скрепоносцы») должны убедить читателя, что протесты верующих против оскорблений и тем более принятие соответствующих законов ― лишены всякого смысла, особенно в современном «толерантном» обществе.

Но давайте посмотрим с другой стороны.

Начнем с того, что приведенные Латыниной  примеры ― общеизвестны и, конечно, печальны. Религиозная нетерпимость принесла множество бедствий и продолжает приносить сегодня. Но тут сразу же возникает целый ряд вопросов.

Во-первых, почему  Латынина считает нетерпимость к чужим убеждениям атрибутом именно  религиозного мировоззрения? Нетерпимость психологическая характеристика личности, а не религии. Точнее, определенного типа личностей.

Эта нетерпимость, доходящая часто до агрессии и ненависти, проявляется  не только в религии, но везде и всегда, во всех сферах жизни общества. Начиная с бытовой сферы, где точно так же «аргументами» сплошь и рядом служат рукоприкладство и убийства, и заканчивая спортом, искусством и тем более политикой. Сейчас я специально набрала в поисковике сочетание «агрессия фанатов»  ― и тут же выпали десятки заголовков: «Около 20 человек напали на фанатов «Зенита» в хинкальной в Москве (Baza)»; «От неприличных выходок до угрозы жизни: нападения фанатов на звезд» и т.д.

Во-вторых,  ― если говорить о религии, ― почему Латынина решила, что религиозные войны, разрушение чужих храмов, нападения на инакомыслящих были вызваны оскорблениями чувств верующих? Ведь в самой религии, как и в любом сложнейшем явлении,  выделяют множество уровней и сторон (причем, часто противоречащих друг другу). Причин религиозных войн и конфликтов было много, и большая часть их вообще не связана с религиозным мировоззрением. Это и политика, борьба за сферы влияния церкви как социального института; это и столкновения из-за имущественных интересов. Что же касается самих религиозных убеждений, то и тут речь шла совсем не об оскорблении. Причина была в ложных представлениях о том, что твоя религия ― единственно истинная, а все чужие ― прямое зло. Со злом же надо бороться ― вот фанатики и боролись, совершенно искренне. Ни с одной из перечисленных причин оскорбления никак не связаны.

В-третьих, давайте теперь разберемся, что вообще сегодня подразумевается под оскорблениями чувств верующих? Это, как правило, сознательные и целенаправленные насмешки, глумления  над тем, что составляет сущность той или иной религии. То есть над определенными личностями (святые, основатели религий); религиозные символы, религиозная картина мира с ее основными тезисами и пр.

При этом в УК утверждается, что оскорбление как таковое состоит «в унижении чести и достоинства другого лица,  выраженном в неприличной форме» (ст. 130 УК). В связи с этим нередки такие комментарии: мол, даже в самых откровенных кощунствах никак не затрагиваются личности тех или иных конкретных верующих. Поэтому об оскорблении вроде как речь не должна идти.

Но если вникнуть в суть дела, то все не так просто.

Что такое личность? И что значит оскорбить личность? На самом деле личность, как сегодня известно, ― сложнейший комплекс. В него входят, как кирпичи в здание, многие вещи. В том числе и мнения, убеждения, а также множество внутренних взаимосвязей, социальных ролей. Например, национальность ― это атрибут личности? Конечно. То есть иронически  прохаживаться по чертам какого-либо национального характера, ― это значить лично (!) оскорбить любого ее носителя. Или возьмем пол, или тип внешности (не конкретную внешность Ивана или Джона, а именно тип); или социальный статус.

То есть для того чтобы оскорбить личность  ― совсем не обязательно иметь в виду конкретного субъекта. Достаточно полить грязью какой-то из этих «кирпичиков» в целом. То есть какую-то, говоря научным языком, из идентичностей. Это сегодня, еще раз повторю, общеизвестно и общепринято. Но, как и во всем, здесь можно дойти до абсурда. Как и дошла сегодня до абсурда «толерантность-политкорректность», яркий пример чего мы видим в США.

Но вот парадокс: современные западные либералы  покорно склоняют голову перед самыми бессмысленными требованиями и запросами множащихся «виктимизированных групп». Не только  представителей «афроамериканцев» или современных феминисток, но и тех, кто оскорбляется словами «старый», «красивый» и др. Склоняя голову, остальные ломают под эти требования и свой язык, и менталитет.  Ведь не дай Бог выступить даже с легчайшей и аргументированной  критикой убеждений этих виктимизированных групп!

Но почему же тогда религиозная идентичность не принимается во внимание? Ведь для истинно верующего человека его мировоззрение, образы, религиозные символы составляют не просто «кирпичик», а фундамент его личности.  И те, кто рисует пошлые карикатуры на Христа или Магомета ― наносит прямое оскорбление, затрагивает самую важную для верующего идентичность. Где здесь логика?

И, наконец, коротко остановимся на законе об оскорблении чувств верующих. Здесь действительно есть проблема: многие верующие склонны протестовать против любого, даже самого невинного критического касания религиозной сферы. Это, конечно, связано с теми же невежеством и нетерпимостью. Но, еще раз подчеркну: не потому, что эти люди верующие, а потому что представляют собой такой тип личности.

И здесь помогла бы   максимально четкая трактовка содержания самого понятия. Нужно детально прописать (возможно, даже вначале вынести на широкое обсуждение) и донести до всех граждан ― и верующих, и неверующих ―  в чем именно состоит оскорбление, а что таковым не является.

Скажем, стоит четко отличать пошлые карикатуры от спокойной и аргументированной критики и полемики ― по любым вопросам, касающимся состояния современной церкви, тех или иных действий ее представителей или же мировоззренческих постулатов. Такая критика и такая полемика не только допустимы, но и необходимы. В спорах, как известно, рождается истина, лишь бы споры были искренними, корректными и основанными на реальном знании вещей.

Казалось бы, это несложно понять? Ведь все вышеприведенные рассуждения основаны просто на здравом смысле. Но, видимо,  он недоступен некоторым авторам. Или же они, увы, сознательно им жертвуют ради каких-либо целей. И то и другое  ― печально.

 

[1] https://novayagazeta-ru.turbopages.org/novayagazeta.ru/s/articles/2020/11/06/87855-suschestvuet-znachit-oskorblyaet?publisher_logo_url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-turbo%2F2166794%2F2a000001727b7b856834b942205e005cbfc9%2Forig&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

[2] Примером может служить ее статья «Экологический фундаментализм», вызывающая, мягко говоря, недоумение. Я в свое время писала ответную заметку.

Показать похожие записи
Еще от Редакция cайта
Еще в Новости

Смотрите также

Царство дураков

Автор заметки «Почему нормальным больше быть не модно?» задается таким вопросом после прос…