Нужно ли воспитывать детей?

Размышления по поводу статьи «Почему мои дети не любят советские мультики», которая  выводит на серьезные социальные темы и  вопросы.

 И.В. Фотиева

Мне на глаза попалась статья «Почему мои дети не любят советские мультики» (Matrony.ru, автор — Алеся Лонская). Автор ― мама двоих детей. По ее словам, когда она предлагала дочери «Чебурашку» или «Карлсона», девочка отказывалась и требовала «Щенячий патруль» и «Машу и медведя». Автор начинает размышлять над этой проблемой, что само по себе, конечно, похвально. Но к каким же выводам она приходит?

Оказывается, по ее мнению, в советских мультиках нет детей,  а есть маленькие взрослые, решающие взрослые проблемы.  Автор безапелляционно резюмирует: «Ребёнок не должен строить детскую площадку и очищать озеро (“Крокодил Гена”), не должен решать проблемы добычи еды и защиты жизни (“Котёнок по имени Гав”), да и хорошо отрепетированный навык выносить мусорное ведро, печь пироги и поливать цветы тоже под большим вопросом, если речь идет о девочке, которой в этом возрасте положено играть с подружками в резиночку во дворе (Наташка из “Домовёнка Кузи”)».

Мама-автор, видимо, интересуется психологией, так как далее в статье следует целый ряд психологических пассажей, основанных на знаменитой триаде Э. Берна (о наличии в составе личности трех компонентов: «Взрослого», «Родителя» и «Ребенка»). Ее выводы стоит проанализировать, так как они являются отражением тех взглядов, которые действительно начинают доминировать в сегодняшнем обществе.

Так, например, она утверждает, что «…в советских мультиках широко использовались все те приемы, которые сегодня признаны запрещёнными в родительской практике общения с детьми: стыдить, запрещать плакать и проявлять чувства, сравнивать с другими». «…Вместо целостной личности, где внутренний Ребёнок проявляет себя в творчестве, а внутренний Взрослый выбирает, где это творчество проявлять, советское общество воспитывало человека с гигантским внутренним Родителем, который блокировал самостоятельные решения страхом выпасть из повестки дня партии, социума, собственных родителей. Для партии и государства живая творческая свободная энергия ребёнка — угроза, которую надо запереть в клетку».

Финальный же вывод очень показателен: «Что же касается современных мультфильмов, где герои шалят на полную катушку и ведут себя эгоистично, — мне кажется, так проживается ребёнком невозможность сделать то же в жизни, и это неплохо» Герои современных мультиков «…воспитывают куда лучше советских мультфильмов. Потому что делают это через радость, смех и через то, что герои — на одной волне с ребёнком. Герои — настоящие дети! А дети эгоистичны. Но именно дети не боятся собственных ошибок и часто начинают вести себя альтруистично по собственной воле, а не по принуждению “сверху”, как в советских мультфильмах».

Творческая личность или «винтик»?

При чтении статьи бросаются в глаза заявления автора о том, что в советское время все было направлено на формирование «винтика» в государственной машине; человека, задавленного страхом, не способного к творчеству и самостоятельным решениям. Это, по меньшей мере, преувеличено. Хотя бы потому, что в этот период поддерживалась прекрасная система образования, которая формирует именно думающую личность. Эту систему пытаются дискредитировать сегодняшние «инноваторы», но факты говорят за себя: достаточно сравнить выпускников школы или вуза того времени и сегодняшнего. И как в обществе «винтиков» смогла развиться передовая наука? Откуда там появилось множество талантов, незаурядных и даже выдающихся деятелей во всех сферах?

Если же смотреть шире, то власти в любом государстве стоят перед дилеммой. С одной стороны, для развития страны необходимы инициативные, творческие и думающие  люди. С другой стороны, удобнее править именно «винтиками», и поэтому механизмы подавления и манипуляции сознанием используются в любой стране. И в советское время власть также балансировала между этими Сциллой и Харибдой. Но внешний идеологический контроль и отсутствие политических свобод, на мой (и не только мой) взгляд, вполне компенсировалось возможностью получить прекрасное образование и культурное развитие. Ведь главная  свобода не «вне», а «внутри»: пока среда способствует росту личности, ― ты свободен. Кстати, об этом писал А. Тарковский в своем последнем интервью, разочаровавшись в западной «свободе». А можно еще вспомнить массу качественных научно-популярных изданий и телепрограмм; «кружки» на любой вкус в школах и домах пионеров… Более того, господствующая идеология требовала утверждения моральных норм: ответственности и взаимопомощи, честности и доброты и т.д. ― даже вопреки сомнительной морали большей части «верхушки».

Почему-то иногда приходится слышать наивное возражение: если все было хорошо, откуда же брались малознающие обыватели, карьеристы, да и преступники? Но ведь воспитание и образование не всесильны: они ложатся на врожденные способности и черты характера. Но принципиально важно, что те, кто  стремились к саморазвитию,  ― получали все возможности для этого. И отсутствие денег не было препятствием, как сегодня: практически все было бесплатно. А в обществе утверждался идеал человека знающего, думающего, творческого, ответственного и деятельного. И не страшно, что этому идеалу следовало меньшинство. Для  поддержания стабильности и нормального развития общества вполне достаточна «критическая масса»  духовной элиты.

Но еще более важно, чтобы остальные признавали эту элиту. Чтобы «низы» общества (низы не по богатству или социальному статусу, а именно по уровню личностного развития!)  не имели возможности агрессивно навязывать остальным свои анти-ценности и свой образ жизни, как сегодня.  Говоря словами Ортеги-и-Гассета, в советское время не было «восстания масс». К сожалению, это восстание масс уже расшатало западное общество и, начиная с перестройки, расшатывает российское.

Принуждение или воспитание?

Мы подошли к центральной идее статьи. Советские мультфильмы действительно вводили ребенка во взрослую жизнь, ― причем, на мой взгляд, как раз весьма тонко и точно, вполне по возрасту. А мама-автор утверждает противоположное. По ее мнению, ребенок «должен быть ребенком», то есть безответственным, беспечным и эгоистичным существом. Как Маша из мультфильма «Маша и медведь», которая, например, будит спящего уставшего медведя просто потому, что ей так захотелось, нисколько не заботясь о его желаниях  (это самый мягкий пример). И помогать взрослым ребенок может лишь по своей прихоти. А воспитывать чувство долга, ответственности ни в коем случае нельзя; это уже «внешнее принуждение». Видимо, автор считает, что ответственность каким-то образом появится сама, так же, как и альтруизм:  «Дети… часто начинают вести себя альтруистично по собственной воле, а не по принуждению “сверху”».

Но автор-мама все же «никакой» психолог. Во-первых, она, судя по всему, не знает простой и известной истины: само собой в личности ничто не формируется (то есть ничто позитивное). Все нуждается в развитии и закреплении: и интеллект, и талант, и нравственность. Иначе всплеск альтруизма у ребенка так и останется всплеском.

Во-вторых, она не понимает разницы между грубым принуждением, которое действительно недопустимо, ― и воспитательным воздействием, которое не только не вредит ребенку, но в котором ребенок остро нуждается. Нуждается потому, что это воздействие и создает ту среду, в которой, как зерно в почве, «прорастают» его врожденные способности и качества. Можно вспомнить целый ряд психологов, которые утверждали ведущую роль этих внешних воздействий (например, Выготского).

Да, конечно, ребенок должен и просто играть, и веселиться, и болтать с друзьями (кстати, именно сегодня некоторые родители перегибают с воспитанием и образованием, не давая ребенку роздыха!). И, разумеется, воспитательные воздействия должны осуществляться в самых разных формах, гибко, тонко и многообразно. Не только и даже не столько в  виде прямых советов или замечаний, но и в виде примеров ― начиная с родителей, а потом и всего окружения и всей социальной среды. И в виде прямого вовлечения ребенка в дела взрослых. И посредством искусства ― тех же мультфильмов.

Более того, нормальный, активный, любящий своих близких ребенок охотно откликается на призыв помочь маме или папе. Радуется, когда его хвалят за то, что он внес реальный результат в общие дела. Испытывает  удовлетворение от самостоятельного решения первых задачек, которые перед ним ставит жизнь. Это называется социализацией, которую автор, по сути, безграмотно отрицает. Повторю: при правильном подходе это для ребенка не в тягость, а в радость. Выдающийся психолог В. Франкл утверждал в качестве одной из ведущих мотиваций открытой, творческой личности – самотрансценденцию. То есть потребность ставить перед собой все более сложные задачи и испытывать глубокое удовлетворение ― и от их решения, и от своего внутреннего роста в процессе их решения.

Но что же детей (далеко не всех, подчеркнем!) привлекает в современных мультиках? Ответ, на мой взгляд, прост: в них педалируются эмоции, причем, часто негативные ― агрессия, стремление самоутвердиться, подавляя других. Но во всех случаях ребенок «подсаживается» на постоянное раздражение своей эмоциональной сферы. Подсаживается, как на наркотик, особенно в семьях, где нет «противовеса», где с пеленок не ведется правильное воспитание. Конечно, влияет и неблагоприятная современная среда. Не случайно множество сегодняшних детей гиперактивны, нервны, не умеют контролировать свои эмоции и желания даже в школьном возрасте, не умеют сосредотачиваться, испытывают проблемы с обучением.

Вспоминаются показательные результаты одного интересного эксперимента. Психологи наблюдали три группы детей в течение ряда лет. Первая группа росла в семьях с авторитарным воспитанием; вторая – напротив, в семьях, где детям практически разрешали все. И третья – из семей, где практиковалось разумное, строгое, но доброжелательное и любящее отношение. Детей постоянно тестировали на развитие разных способностей и качеств. Легко предположить, что лучше всего развивались дети из третьей группы. Но показательно, что на втором месте были дети из авторитарных семей. А наихудшие показатели по всем параметрам были у детей из второй группы, которые выросли не только эгоистичными и безответственными, но и не умеющими контролировать свои действия, строить отношения, не способными успешно обучаться.

Но откуда же у мамы-автора взялись ее представления? Не вдаваясь в детали, скажу, о чем уже приходилось неоднократно говорить, ― об идеологии постмодернизма. Она незаметно окрасила менталитет не только западного, но и нашего общества. Именно там появились утверждения о «репрессивности» воспитания и образования и многое другое, столь же «оригинальное». И хотя постмодернизм аргументированно раскритикован многими учеными и философами, но эти идеи оказались живучими, как вирус. Множество людей, которые даже и не слышали о постмодернизме, ― охотно их подхватывают. И это объяснима:  следование им не требует от человека никаких усилий, они как бы легитимизируют безнравственность и невежество. То есть попросту отрицают все, что с огромными трудами наработано вековой культурой.

Ведь культура ― это прежде всего порядок, всегда противостоящий хаосу.  Порядок не жесткий, не догматичный, а гибкий и сложный, но именно порядок, структура, некий каркас бытия. А в жизни ― самодисциплина, внутреннее усилие, самопреодоление и самотрансценденция, без которых невозможно никакое развитие, никакое продвижение ни личности, ни общества.