Главная Новости Опасные игры с человеческой природой

Опасные игры с человеческой природой

0
698

«Права» ЛГБТ-сообществ и гей-парады; смена пола; отрицание традиционной семьи и прав родителей…  Идет массированное наступление не только на человеческую психику, но и на человеческую природу как таковую – под предлогом все более безграничной «свободы», а точнее – опасного произвола. При этом применяются изощренные манипулятивные технологии, например, «окно Овертона». Но распознать ложность этой пропаганды не так трудно — если призвать на помощь знания и умение мыслить.

авангардное искусствоНачну с «окна Овертона». Напомню тем, кто не знаком с этой технологией (которую зафиксировали сотрудники Дж. Овертона, старшего вице-президента  Центра общественной политики Mackinac Cente, уже после его гибели), что в результате ее применения в общественное сознание можно постепенно внедрить любую, самую чудовищную идею. Для этого надо создать так называемое «окно возможностей». На одной его границе идея воспринимается как «немыслимое, невозможное» («черное»), а на противоположной — как «нормальное и легализованное» («белое»). Чтобы легализовать идею, ее постепенно продвигают от одного края до другого. Вот основной алгоритм:

1-й шаг. От немыслимого до радикального: Неким человеком или группой лиц предлагается для обсуждения табуированная тема. Например, педофилия.

2-й шаг. От радикального до приемлемого: Параллельно с обсуждением возникает «партия педофилов», а СМИ тиражируют эту новость – то есть уже на этом шаге табу снято. Педофилы стали реальностью; они уже часть общества. Здесь важно ввести в оборот новый политкорректный термин — скажем, не педофилы, а «детолюбы».

3-й шаг. От приемлемого до разумного: Поднимается тема любви. «Вы ведь любите своих детей, почему другие не могут любить ваших детей? А если эта любовь взаимная? Люди должны иметь право на счастье. Разумно ли им бороться за свои права? Конечно, да!» При этом еще используется такой известный манипулятивный прием, как «сияющее обобщение». Смысл его в том, что неприглядный факт «покрывается» красивыми словами («»свобода», «прогресс» и пр.).

Здесь, как видим, используется апелляция к «любви». При этом незаметно стирается абсолютная противоположность  между любовью в высшем, подлинном смысле как заботой, самоотдачей и пр. – и «любовью» как формой потребления, захватом, поглощением (сравним: «я люблю своего ребенка» и «я люблю мясо» —  на самом деле, здесь надо бы вообще употреблять разные глаголы). Ясно, что педофил «любит» ребенка именно как предмет потребления, но общество этой разницы уже не видит.

4-й шаг. От разумного до популярного: Интервью, откровения, ток-шоу на тему педофилии. «А знаете ли вы, что такой-то писатель/музыкант/известный общественный деятель был педофилом? Нужно принимать человека таким, каков он есть. Вам же нравятся их произведения?»

5-й шаг. От популярного до политики/нормы: «Слушайте, так много известных людей оказались «детолюбами». Зачем лишать людей права быть счастливыми? Давайте легализуем эти отношения, закрепив их законодательно!»»[1]

Судя по всему, по отношению к вопросам традиционной семьи, нормальных отношений между полами — в мире все эти пять шагов уже пройдены. Но и в Россию, несмотря на устойчивое сопротивление масс населения и на отсутствие (пока еще, во всяком случае) поддержки властей, эта пропаганда все активнее проникает. Вот, например, через рассылку CitizenGO (инициаторы защиты традиционных ценностей) пришло сообщение о том, что россиянам покажут фильм, в романтическом свете изображающий гомосексуальные отношения между взрослым мужчиной и 17-летним юношей, снятый кинематографистами Италии, Франции, США и Бразилии, – в рамках 12-го фестиваля американского кино AMFEST, который пройдет в 21 городе России. Не говоря уж о постоянных попытках провести в крупных городах гей-парады; о претензиях ООН по поводу «дискриминации ЛГБТ-сообщества» в России и т.д. Налицо непрерывный пресс на массовое сознание, который постоянно растет.

Последствия этого пресса хорошо видим мы, вузовские педагоги, на своих студентах. Например, я постоянно задаю им вопросы по поводу этих тем — в рамках обсуждения современных мировых процессов и тенденций. И по меньшей мере половина демонстрирует убежденность если не в нормальности, то в полной допустимости «свободы» во всех данных вопросах. То есть обработка сознания прошла весьма успешно.

Но все же противоядие есть, и оно должно применяться. И заключается оно в том, чтобы перевести обсуждение с почвы оперирования пропагандистскими клише – на почву рацио, научного и философского анализа. То есть попытаться освободить подавленное  манипулятивными технологиями сознание, заставить его мыслить.

Здесь можно прежде всего вспомнить классическую работу К. Лоренца «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества». Хотя она написана полвека назад, но обнаруживает удивительную прогностичность, с опережением анализирует те негативные тенденции, которые только сейчас реализовались в полной мере.

Лоренц, как биолог и этолог, формулирует критерий оценки социальных тенденций и явлений современного человечества. Этот критерий заключается в соотношении с природой, и с природой человека, в частности.  Он стоит на твердой позиции: человек – часть природы и иным стать не может. И с этих позиций очень многое в нашей культуре является антиприродным; более того, ведущим человека, как биологический вид, к прямому физическому самоуничтожению. Поэтому Лоренц выступает против потакания (под предлогом «свободы») различным противоестественным тенденциям, а также людям, которые эти тенденции поддерживают.

К нашей теме это имеет самое прямое отношение. Во время дискуссий со студентами по поводу «прав ЛГБТ-сообщества» я задаю вопрос: зачем нужен не просто отказ от уголовного преследования людей «нетрадиционных ориентаций» (что, конечно, верно: за болезнь нельзя преследовать) — но именно   пропаганда гомосексуализма, гей-парады, оправдание патологий, в том числе и педофилии (в Скандинавии) и пр.?

Какую цель ставит эта пропаганда и к чему ведет? Более того, откуда идет и к чему ведет откровенная дискриминация традиционных ценностей, которая усиливается, как известно, во многих западных странах? Собственно говоря, это два вопроса: первый – «кому выгодно» (это отдельная тема, которой сейчас не будем касаться); второй, как уже сказано, — «к чему это ведет»?

А ведет это, во-первых, к постепенному сокращению человеческой популяции как таковой — если эту пропаганду и далее усиливать, втягивая в игры с природой все большее число людей. И, как известно, когда число особей в популяции перейдет некий критический уровень – популяция гибнет, о чем и предупреждал Лоренц. Отсюда следует вопрос (почти риторический): можно ли считать нормальным и закономерным утверждение в обществе таких идей, которые ведут к его саморазрушению, гибели?

Сюда же относятся и мнения известных социобиологов Э.О.  Уилсона и Ч. Дж. Ламсдена. Анализируя «терпимость» современного общества к различным патологиям на примере табу на инцест, — они писали, что если не основываться на биологической обусловленности этой нормы, то не будет никаких препятствий к ее отмене. Но при этом увеличится число больных детей. А значит, потребуется и еще одно изменение нормы – моральное оправдание деградации, физического вырождения. «Если общество…  пытается перехитрить гены, обеспечивающие табу на инцест, то оно…  получает в результате все более растущее число страдающих и умирающих детей…  Тогда почему бы не обмануть гены и не сформировать умы, которые терпимо относятся либо даже предпочитают рост числа деформированных детей?»[2]

Но дискуссия еще не закончена. Оппоненты могут пойти дальше и отрицать предложенный этими выдающимися учеными ход рассуждений. А именно:  утверждать, что понятие «человеческой природы» вообще устарело. И отрицать не только ее, но и природные законы, и объективность природы как таковой, с ее закономерностями, а также системность и единство мира и т.д. – все в  духе постмодернизма.

Постмодернизм, который в апофеозе своей «деконструкции», «увенчал» весь бесплодный и довольно примитивный скепсис 20-го века, во многом сегодня «вышел из моды». Но его идеи незаметно пронизали сознание людей. В том числе, что весьма показательно  – и сознание определенной группы специалистов-естественников. Природа ими воспринимается как детский конструктор, из деталей которого можно по прихоти разбирать и собирать все, что угодно. Включая живые организмы, в том числе человека, — от перекраивания тела с целью смены пола и до всевозможных экспериментов с геномом. Вот показательный пример: «Индивид… это агрегат, собранный из крупных микробиологических координирующих практик… Для научно-технического комплекса индивид — используемый ресурс, а попытки охранять его “святость” правом, морально-этическим комплексом — барьер для прогресса»[3]. И не случайно сегодня на щит поднимается так называемый «трансгуманизм», цель которого «…осуществить «трансформацию» традиционного человека — на основе применения открытий в области нано-био-инфо-когно (NBIC) технологий и искусственного интеллекта (AI) — в постчеловека»[4].

Разумеется, если встать на такую точку зрения, то нет никаких преград к играми с природой, к перекраиванию и ее, и самого человека. Но правомерна ли эта позиция?

Во-первых, сегодня, в связи с падением уровня образования во всем мире, множится число специалистов, которых уже нельзя назвать учеными. Именно они воспринимают природу как конструктор, так как это наиболее простая точка зрения, не требующая серьезных знаний и глубины анализа. Эти специалисты знают лишь свою крайне узкую сферу (например, генетику) и неизбежно «плавают» при попытке выйти за ее пределы. Поэтому они и не в состоянии дать адекватную оценку многим идеям, а также проектам, за которые самоуверенно берутся.

Во-вторых, и в рамках самого естествознания получено достаточно данных, опровергающих такой упрощенно-механистический подход, например, в синергетике  —  тоже достаточно «модном»  междисциплинарном направлении, из которого далеко не всегда делаются правильные выводы. А ведь среди ее результатов есть очень показательный, а именно: никакой системе нельзя навязать не свойственный ей путь развития («аттрактор»), можно лишь сломать эту систему. Это в полной мере относится и к человеку, если его рассматривать как биологическую систему. И практика это подтверждает: например, как известно, человек, сменивший пол, всю оставшуюся жизнь вынужден принимать гормоны – то есть все время искусственно подавлять естественное сопротивление собственной природы. Более того, он становится намного более чувствительным к заболеваниям, у него падает продолжительность жизни и пр.  И автор цитировавшейся выше статьи, М. Бертильссон, в конечном итоге признает, что «…природа осталась непредсказуемой. Она разверзается «природными катастрофами»: землетрясения, пожары, молнии, наводнения… Природа мстит в форме рисков и опасностей»[5]

В-третьих,  и само стремление к безграничному удовлетворению своих прихотей, а также неприятие никаких ограничений, протест против самого существования каких-либо законов, норм, — говорит не о «свободе», а о  незрелости личности, ее инфантилизме. Это большая и отдельная тема, поэтому здесь я просто зафиксирую данный тезис и проиллюстрирую его высказываниями того же Лоренца.

Интуиция выдающегося ученого постоянно выводит его на широкие обобщения —на вполне философские представления о едином, иерархичном мироздании, о неких фундаментальных законах, лежащих в его основании, о том, что человек – со всей его сложностью, спецификой, с его духовностью и моралью  – часть этого единого мира и подчинен общим законам. При этом то, что человек «часть мира», в работах выдающихся естественников (не только Лоренца, но и Вернадского, Чижевского и других) — совсем не означает «винтик в механизме».  Подчинение человека царящим во Вселенной законам – добровольное, радостное, сознательное и свидетельствует не о его бессилии, а о высшем смирении перед интуитивно ощущаемой красотой и величием мира. А также о готовности отдать свой разум, творчество и любовь утверждению красоты и гармонии уже в своем, человеческом мире. «Я думаю, что есть простое средство примирить людей с тем фактом, что они сами – часть природы и возникли в естественном становлении, без нарушения ее законов: нужно лишь показать им, насколько Вселенная велика и прекрасна, насколько достойны благоговения царящие в ней законы»[6]. «Если… человеку удалось бы полностью раскрыть бы причинные связи всех явлений, в том числе и происходящих в его собственном организме, то и тогда он не перестал бы хотеть, но хотел бы того же самого, чего «хочет» свободная от противоречий закономерность Вселенной, «Мировой Разум» Логоса. Эта идея чужда лишь нашему современному западному мышлению; древнеиндийской философии и мистике средневековья она была очень знакома»[7].

Трудно не увидеть в подобных высказываниях ученых- естественников настроения, близкого к возвышенному настрою христианина, точно так же радостно, добровольно преклоняющегося перед Богом – «не моя да будет воля, но Твоя». Это, на наш взгляд, не случайное сходство, но важное свидетельство внутреннего единства  подлинно научного и метафизически-религиозного направлений в их высшем выражении.

И отнюдь не случайно наряду с учеными религиозные деятели и просто верующие люди точно так же отвергают игры с природой, интуитивно понимая их растущую опасность – не только нравственную, но и прямо физическую.  Точно так же, как отвергает их нравственно и физически здоровая часть общества, которая, хочется надеяться, и далее сможет сопротивляться манипулятивным атакам на ее сознание.

Фотиева И.В., доктор философских наук, профессор

[1] см. Постолов И. Окно возможностей Овертона и легализация греха — URL: // http://www.pravoslavie.ru/jurnal/67684.htm

[2] Lumsden Ch., Wilson E.O. Promethean Fire. Reflection on the Origin of Mind. Cambridge (Mass.) – London: William Collins Sons & Co Ltd, 1983. P.19.

[3] Бертильссон М. Второе рождение природы: последствия для категории социальное // Социс, 2002, №9, с.119-123.

[4] Каланчина И.Н. Каким видится человек будущего: о различных основаниях современной футурологии — URL: http://www.fondaltai21.ru/news/actual/9540

[5] Бертильссон М. Указ. соч., с. 122.

[6] Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Оборотная сторона зеркала,  сб. – М.: Республика, 1998.  С. 209.

[7] Там же, с. 211.

Показать похожие записи
Еще от Фотиева И.В.
Еще в Новости

Смотрите также

Фотиева И.В. «Свобода» или жизнь? (ответ Никонову)

Автор статьи обосновывает свой взгляд на мораль как на отражение в человеческом сознании ф…